Автор media 
Верховный суд Российской Федерации признал, что нежилое помещение на собственном земельном участке может быть единственным жильём для банкрота. Это решение стало плодом рассмотрения случая в Калужской области, где банкрот просил исключить дом из конкурсной массы, несмотря на его нежилой статус.
Суть дела
Житель Калужской области, признанный банкротом, просил оставить ему дом, который юридически не зарегистрирован как жилое здание. Должник утверждал, что проживает в доме с семьёй: супругой, матерью, дочерью и несовершеннолетним внуком. Арбитражный управляющий поддержал просьбу, указывая, что дом пригоден для круглогодичного проживания и оборудован всеми необходимыми коммуникациями.
Решение нижестоящих судов
Однако суды первой инстанции отказались исключить дом из конкурсной массы, аргументируя это тем, что здание формально является нежилым. Они настаивали на невозможности признания его единственным жильём для банкрота, несмотря на соответствие всем требованиям для проживания.
Позиция Верховного суда
ВС РФ не согласился с данной позицией. Согласно Конституции, граждан нельзя произвольно лишать жилища. Константин Ткаченко, руководитель практики правового сопровождения предпринимательства Бюро адвокатов «Де-юре», напомнил, что единственное жилье защищено исполнительским иммунитетом, даже в ситуации банкротства. Верховный суд подчеркнул, что права на жилье обладают все граждане, вне зависимости от формального статуса строения.
Практическое значение решения
Определение Верховного суда указывает на необходимость учитывать реальные условия проживания граждан. Например, владельцы домов, не завершившие легализацию строения, но использующие его как жильё, могут рассчитывать на иммунитет от взысканий. Суд также подчеркнул, что необходимо учитывать соответствие здания требованиям для круглогодичного проживания и наличие необходимых коммуникаций.
Выводы и рекомендации
- Суды должны оценивать пригодность помещения для круглогодичного проживания, наличие коммуникаций и инженерной инфраструктуры.
- Конституционное право на жилище может перевесить формальную легализацию строения, если оно является единственным жильём для банкрота.
- Обращение к Верховному суду может быть полезным в спорных вопросах о статусе жилья в случаях банкротства.
Практика показала, что важно учитывать реальные условия и потребности граждан в жилище, а не только их формальную регистрацию. Это решение Верховного суда стало важным прецедентом в защите прав на жилье.
